Sobre las entidades de Gestión de Derechos y sobre el morro que tienen sus integrantes

Leo en un artículo: "El mundo de la cultura muestra su unánime rechazo a la Ley Lassalle" (http://damautor.es/blog/el-mundo-de-la-cultura-muestra-su-unanime-rechazo-a-la-ley-lassalle/), refiriéndose como mundo de la cultura a entidades de gestión de derecho como SGAE, VEGAP, EGEDA, DAMA, AGEDI y un larguííííííííííísimo etcétera. Pues si el mundo de la cultura "unido" está representado por estas entidades de gestión de derechos, prefiero borrarme de la "cultura" y hacerme "inculto"

Por mucho tiempo que pase sigo sin entender por qué alguien hace un trabajo (p.ej una canción) y se nos convence de que pagar por ello cada vez que dicho trabajo se usa (se escucha dicha canción). Pues bien, yo soy ingeniero freelance y diseño hojas de cálculo para calcular retornos sobre inversiones (el trabajo), pero cada vez que alguien usa mi modelo (se aplica a un caso concreto) yo no recibo ninguna compensación sobre el uso de mi trabajo. ¿Qué pasa? ¿Qué yo no soy un creador? Pues sí, sí que lo soy, ya que la herramienta de cálculo a la que me refiero la he creado yo partiendo de cero y os aseguro que es tan difícil o más que crear un canción, afirmación que proclamo con conocimiento de causa porque también soy compositor musical aficionado. Y entonces, ¿por qué pensáis que los creadores de música, literatura, y otras "artes" tenéis derecho a recibir compensaciones cada vez que se usa su trabajo y los ingenieros no? Pues porque alguien se ha inventado el concepto de "remuneración por copia" que a ellos les beneficia, pero no terminan de entender que la gente ya no quiere "copias" y por tanto ese derecho debería desaparecer. Además supone un ejercicio exacerbado de clasismo el hecho de aplicar este concepto exclusivamente a este segmento de la sociedad que se ha venido llamando "artistas" y de los cuales dudo que haya un porcentaje significativo de verdaderos artistas y que el resto no sean magantos que quieren vivir de la "sopa boba" habiendo trabajado una sola vez en su vida  (uf, se me ocurren un montón de ejemplos de este tipo, pero de momento prefiero no poner nombres y apellidos)

En resumen, me parece inadmisible que los que hacen trabajos "artísticos" (con comillas bien gordas por que esto del arte tiene fronteras muy finas) tengan derecho a percibir remuneraciones por un trabajo que hicieron una vez en su vida y los demás mortales no tengamos ese derecho, aunque una tercera empresa use nuestro trabajo para lucrarse.
 

¿Es que los "artistas" son personas mejores que el resto de trabajadores de otros sectores y por eso tienen este derecho adquirido? O sea, que por un lado están los creadores artistas y por otro el resto de creadores mortales. A ver si es que lo que pasa es que los "creadores artistas" son mucho más vagos que el resto de los mortales y los pobrecitos tienen que recurrir a estas estratagemas para conseguir trabajar lo mínimo posible no sea que les siente mal. Pues los demás curramos todos los días y algunos de nosotros tambien creamos todo los días, pero a nosotros no nos pagan royalties. Injusto a tope. Solo faltaría que tuviera que pagar un royalty a Calatrava cada vez que escuche una ópera en el Palau de les Arts de Valencia. Ya que él fue el arquitecto que diseño el edificio y como lo usamos tantos ¿no deberíamos efectuar un pago cada vez que lo usemos a la "Sociedad de gestión de derechos de arquitectos y aparejadores" SGDAA (me acabo de inventar el nombre, pero parece una más de esta caterva de entidades) Eso por supesto independientemente de que el Palau se esté cayendo a pedazos o no.... Acabáramos. 

Así que a currar como todo hijo de vecino, que las habichuelas hay que ganárselas todos los días como hacemos el resto de los mortales, "creadores no artistas" incluidos. No sé por qué los "creadores artistas" os creéis con unos derechos por encima de los "creadores no artistas" y por mucho que lo piense nunca entenderé cuál es la diferencia que queréis promulgar.

Nunca pude imaginar que vería una foto como esta

La verdad es que me lo he pensado mucho antes de colocar aquí esta fotografía. Porque se trata de una fotografía que más que un comentario merece mil lágrimas. No paro de mirarla y todavía me cuesta creer que esta foto sea real ¿Qué podemos esperar de un sector de nuestra sociedad global que es capaz de comportarse tal y como se revela en esta instantánea?

Creo que sobran los comentarios y por tanto no voy a comentar mucho más. Tan solo me voy a enjugar las lágrimas que no he podido evitar y tratar de forzarme a pensar que no pasa de ser un tema puntual de una pequeñísima parte de la sociedad global, que han sido engañados desde pequeños y que transmiten esos mismos engaños a sus hijos, dentro de su ignorancia que no les permite ver más allá de las enseñanzas de un viejo libro de más de mil años (el Corán, por supuesto) y que ellos consideran la fuente de todo su conocimiento, de su actitud y de su comportamiento, pero que cada facción musulmana lo interpreta como les sale de salvas sean esas partes. Quiero pensar así y creer que no es culpa de ellos, sino del entorno en que se han visto forzados a vivir, basado en unas creencias obsoletas, atávicas, salvajes, sin-razón y contaminantes del alma, controladas por una "teología propagandística" (permitidme que acuñe este término) controlada por los intereses de unos pocos "iluminados", que fabrican odio hacia sus semejantes y no respetan ni a sus propios seres queridos. Y quiero pensar así porque si no entonces seré yo mismo el que se llene de odio hacia esta gente y empiece a pensar en cómo borrarles de la faz de la tierra, cosa que pese a todo lo dicho, estoy seguro que más de uno de los que sale en ésta y otras fotos similares se lo merece de largo.

De verdad, espero no volver a una foto como esta en mi vida y que la razón ilumine algún día la senda de toda la humanidad, incluyendo a estos sectores fanáticos que queramos o no también pertenecen a nuestra sociedad global.

Maxmaix très désolé.

¡Olé tus huevos, Charlie Hebdo!

Me alegra comprobar que todavía queda alguien dispuesto a luchar hasta sus últimas consecuencias por la libertad de expresión ante la intolerancia demostrada de algún colectivo religioso, concretamente musulmanes radicales a los que evidentemente tildo de fanáticos incapaces de pensar por sí mismos.

Y ese alguien dispuesto a jugársela es la revista "Charlie Hebdo" (http://www.charliehebdo.fr/), revista satírica muy parecidad a nuestro querido "El Jueves" y que ha visto como hace unas pocas semanas unos radicales islamistas han incendiado su sede en París. La razón de esta tropelía: publicar en su portada una crítica a la adopción de la sharia en túnez, con comentario de Mahoma incluido.

Y esta que os pongo a continuación es la portadita de marras. Observamos que sustituye la palabra "Charlie" por "Charia", en una clara referencia a la "sharia" o "ley islámica", ley que trata de controlar, juzgar y castigar todas aquellas actitudes de los ciudadanos que no sigan los preceptos del Corán. Y aunque mi francés es de andar por casa, Mahoma dice algo así como "Cien latigazos si no te mueres de risa". Pues bien, tamaña tontería, a la par que graciosa, es capaz de encender la ira de los musulmanes más radicales, que es gente a la que todo le ofende y hacen una guerra santa de cualquier cosa nimia que a los mortales comunes nos parece de lo más normal.

Y es que esta gente se solivianta por nada, probablemente porque están llenos de complejos a los que les ha llevado su religión intolerante, que castiga con dureza extrema a todo el que el que no observe sus preceptos. Y cuando digo "no observar sus preceptos" me refiero a cosas tan normales y sanas como oir música ("La música es la flauta de Satán") o comerte un buen jamón de Jabugo con un rico vinito tinto (esto es doble viloación de la sharia. Alá pille confesado al que ose degustar estas maravillas de nuestra gastronomía). Y cuando digo "castiga con dureza" me refiero a que te cortan una mano, o te lapidan, o mil barbaridades adicionales que no tendría espacio para poner aquí.

Bueno, pues para más torería de Charlie Hebdo, esta revista ha vuelto a abrir su sede una semana después del atentado que sufrió y la nueva portada es todo un dechado de defensa en favor de la libertad de expresión. También podeis verla aquí a la derecha, donde se observa un beso homosexual entre un musulman y un dibujante. Con mi francés de andar por casa traducimos "El amor es más fuerte que el odio", toda una lección de tolerancia occidental a la vez que siguen ostentando el estandarte de revista satírica, ya que para un musulman la homosexualidad está también duramente castigada por la sharia. Y de nuevo cuando digo duramente, quiero decir más que duramente.

Vamos, que creo que esta revista no se amilana ante la agresión brutal a su sede de unos fanáticos y vuelve a sacar una portada que trata de nuevo de tomar con humor el suceso que han sufrido a la vez que sigue dando punzadas a este colectivo de intolerantes. Y es que en europa seguimos sabiendo reirnos de nosotros mismos. Y eso es algo que no debemos de perder jamás, aunque algunos como Charlie Hebdo se arriesgan a volver sufrir los ataques de los sin-cerebro. No obstante también hay gente como yo mismo y millones más que os apoyan y que queremos seguir viviendo en un entorno de libertad donde me pueda reir de mi propia sombra. Y el que no sepa aceptar esto, que se vaya a otro país donde sus leyes prohíban hacerlo y nos dejen en paz en Europa. Es por todo esto que puedo decir con orgullo:

¡Olé tus huevos, Charlie Hebdo!

Sobre el velo islámico y nuestras costumbres

¿Me dejarían a mí entrar con los zapatos puestos en una mezquita? Porque mi costumbre es entrar a los sitios calzado... ¿Podré llevar a los tribunales a las mezquitas por no respetar mi costumbre de usar calzado para caminar en recintos? Pues probablemente a las de Marruecos no, pero ¿y a las de este país tan "tolerante" en que vivimos? Lo que sí se puede llevar a los tribunales es que un instituto prohíba el uso del velo cuando sus estatutos internos dicen expresamente que en el recinto hay que ir descubierto.

En fin, que igual que cuando yo voy a su país respeto sus costumbres y me descalzo en una mezquita, en España en los sitios cubiertos uno se descubre la cabeza. Así nos han educado desde pequeños y así está aceptado socialmente. ¿Por qué ellos no respetan entonces nuestras costumbres? Y luego hablamos de intolerancia...

Reflexión religiosa al hilo de "La Iglesia católica, en contra de esparcir las cenizas de los difuntos"

Veo esta noticia en el diario El Mundo y leo chorrocientos mil comentarios al respecto: que si está bien, que si no está bien, que si fetichismos, que si banalización de la muerte, que dejéis a los católicos en paz con su propia fe ... Y este último comentario es el que todavía hoy me sigue sorprendiendo en el mundo en que vivimos.

Desde luego, parece mentira que en pleno siglo XXI la gente siga creyendo en religiones, sea católica, budista, islamista o la que sea. Y lo mejor de todo es el invento ese de la "FE", con el que todo se explica y arregla. ¿Pero no os dais cuentas de que lleváis siglos engañados y que las religiones son tan solo una herramienta para premiar al pueblo en muerte por lo mal que lo pasas en vida y así de paso te controlo? ¿Vosotros católicos creéis que vuestra religión seguira vigente dentro de otros dos mil años? Ja, no os lo creis ni vosotros. Se pasará de moda ante este mundo tan materialista al que nos dirigimos. Pero mucho antes, aunque creo que no lo veré, estoy seguro de que la Iglesia católica será considerada una secta, porque en el fondo tenéis la misma estructura, dogmas y organización que muchas de las sectas que conozco y que a la larga han resultado ser peligrosas (y eso que no quiero hablar nada de la Santa Inquisición, porque tendría para explayarme). En fin, que a ver si abrís los ojos y dejáis de ser engañados por pamplinas de gente que os quiere controlar para "vivir ellos como curas". Hombres de mucha fe, a ver si se os acaba un poco de tanta fe y empezais a usar la razón.


Ahora me pediréis respeto por vuestras creencias y por vuestra libertad de pensamiento. Por mi parte tenéis todo mi respeto y me parece fantástico que cada uno viva su vida como mejor le plazca, aunque esa libertad de pensamiento les lleve hacia una vida carente de libertad de acción. Vosotros veréis...

Bueno, y al hilo de la noticia, ¿no podrá hacer uno lo que le dé la gana con las cenizas de sus difuntos sin que tenga que llegar la Iglesia católica a entrometerse? Claro, es que como no tienen otra cosa que hacer... Pues que se vayan de misioneros a ayudar a la gente que realmente lo necesita, y que tomen ejemplo de personas como la Madre Teresa de Calcuta o Vicente Ferrer, personas ambas que mercen el más profundo de mis respetos y admiración sincera por su encomiable labor con temas reales y verdaderamente difíciles


¡Tres "Hurras" bien altos por estas dos personas ! Ojala pudiera haber sido como ellos, pero lamentablemente la sociedad no me ha hecho así.

Madre.. ¡quiero ser Trilero!

Madre, cuando sea mayor quiero ser trilero. No sufras por mí cuando este toreando en las mejores plazas y el toro esté a punto de cogerme. Seguro que no me cogerá, porque soy muy hábil... Solo te pido que sigas rezando en el altar y poniendo velas a San Pedro Regalado, patrón de los toreros, para que haya más toros en los mercados (bullish markets: mercados toro o al alza) y pueda seguir toreando mucho tiempo para forrarme engañando a todo el que pueda antes de que llegue la edad de retirarme. Madre, es lo que más deseo en esta vida: ¡Quiero ser trilero!

Bernard Madoff a su madre a la temprana edad de 7 años

Pues sí señores, yo también quisiera ser un trilero de categoría como este individuo: el respetable Mr. Bernard Madoff y sus fantásticos fondos de la srta. Pepis (los fondos Madoff evidentemente), con los que ha cometido la que sea probablemente una de las mayores estafas de la historia. El monto de la estafa puede alcanzar ni más ni menos que unos 50.000 millones de dólares, cifra que no me puedo resistir a traducirlo a pesetas al cambio actual: ¡unos 6 billones de las antiguas pesetas de vellón! Ahí es nada, una cantidad más o menos similar al PIB de Croacia. Y lo ha hecho él solito. Eso sí, con la ayuda de su familia, que componía una sólida organización con reparto de responsabilidades al más puro estilo mafioso. El caso es que de nuevo las ansias de poseer más y de comprar duros a peseta, han vuelto a golpear a empresas, instituciones e inversores privados.

En este caso, estre trilero se las había arreglado, merced a su reputación previa, para dotar a sus fondos de un halo de solemnidad y exclusividad que los convertían en fondos VIP. Vestidos como hedge funds (son los denominados fondos libres o de cobertura), de alta rentabilidad y por tanto reservados exclusivamente a aquellos clientes selectos a los que el clan Madoff diera acceso, han resultado ser al final un timo piramidal en el cual los ingresos de los nuevos clientes se usaban para pagar los intereses de los clientes antiguos. El timo del TOCOMOCHO de nuevo, señores. Si es que no aprendemos.

Esta vez se han visto afectado en España, además de los fondos, bancos y aseguradoras que conocemos, algunas grandes fortunas que habían sido mal orientadas por las recomenciones de la banca privada y la banca de inversión mas selecta de este país. Yo me pregunto muchas veces porqué las personas que invierten grandes sumas de dinero en estos productos no investigan más a fondo la esencia del negocio en el que se están jugando su dinero, y realizan a ciegas las operaciones que les dictan sus asesores que esta vez han sido deslumbrados por el canto de serpiente del clan Madoff.

¿Acaso estos asesores de la banca privada y de inversión, misteriosos gurús de un oráculo incierto, tienen alguna excusa? Yo dudo que tengan alguna excusa sostenible, aunque seguro que tendrán miles para salir del paso, tales como que les presentaros documentación falsa, que les contaron otra cosa, etc... No me lo creo, y creo que es una manera de eludir una responsabilidad por no haber desempeñado bien su trabajo. En tiempos de bonanza, todo lo que reluce es oro, pero muchas veces no pasa de ser latón y hay que estar ojo avizor. En cuanto a las grandes fortunas personales que han sido pilladas, lamento que hayan sido tan pardillos. Ellos que creían que les llevaban por una vía que solo ellos merecían y al final ha descarrilado el tren. Ya saben, la avaricia rompe el saco...

De todos modos me reafirmo en que yo quiero ser como este señor. El otro día le ví en la televisión andando tranquilamente por la calle, eso sí, con una pulserita para que no haga mutis por el foro. En fin, ni que decir tiene que que ójala yo pudiera llegar a los 70 años tras haber timado esa indecente cantidad de dinero y que lo único que me pasara es que me dejan pasear por ahí pendiente de juicio y con una pulserita en la mano ¡Firmaba ahora mismo donde fuera! Y además, adonde me voy a escapar ya con esa edad, con todo el pastón que me he pulido y lo que habré disfrutado...

Mamá, yo también quiero ser trilero.

Sobre la diferencia entre el BIEN y el MAL

Siempre me he preguntado, seguramente al igual que muchos, la típica/tópica pregunta de cuál es la diferencia esencial entre el BIEN y el MAL, de cuál es la diferencia entre lo que uno puede considerar BUENO o lo que pude considerar MALO.

Siempre he creído que el comprender la diferencia entre ambos conceptos era un tema que pertenecía a los dominios de la filosofía o de la ética, pero por mucho que lo he meditado nunca había llegado a vislumbrar cuál sería la manera objetiva de clasificar una acción, un comportamiento u otras manifestaciones que clasificamos como típicamente humanas entre BUENAS o MALAS. Párate a pensarlo: una acción es p.ej. BUENA ¿por qué? Una respuesta cómoda es "porque así me lo han enseñado". Entonces, ¿quién enseñó a quien te ha enseñado? Evidentemente esta respuesta no creo que satisfaga a muchos, porque no arroja luz sobre la esencia del problema. Hay muchas otras respuestas cómodas (así lo he aprendido, es lo que debe ser, es lo que esperan los demás, ...) que siguen sin arrojar luz sobre el tema, aunque algunos se sientan satisfechos con ellas.

Pues bien, resulta que leyendo un libro titulado "Mente y materia" que transcribe unas conferencias de la década de los cuarenta realizadas por Erwin Schrödinger, un físico premio Nobel que a algunos de vosotros os sonará. A algunos porque formuló la ecuación que describe el comportamiento cuántico de una partícula. A otros os sonará el "experimento teórico" (aunque suene contradictorio) sobre un gato encerrado en una caja que no está ni vivo ni muerto, sino en una superposición de ambos estados hasta que llega un observador y lo colapsa hacia un estado u otro, es decir o lo mata o lo salva al activar o no, con probabilidad 50%, un mecanismo que pone fin a la vida del gato de la caja.

Pero menos rollos con el gato semimuerto de la caja y la mecánica cuántica. El caso es que leyendo la primera parte de este libro, me he aclarado totalmente sobre la diferencia esencial entre el BIEN y el MAL. Y no tiene nada que ver con los entrecucijados, y a veces carentes de fundamento, dominios de la filosofía o de la ética. No, no... La respuesta es mucho más simple. Al menos esa es la conclusión que he sacado, aunque no dudo que tanto las conferencias originales como mi propia interpretación, puedan ser objeto de debate y generar posturas a favor o en contra. Por cierto, quisiera señalar que lo que aquí reflejo son mis propias conclusiones e interpretaciones tras leer la primera parte de estas conferencias. Lo que comento aquí no se refleja de esta manera en las conferencias originales. Es el resultado de mi propia aplicación de las ideas de estas conferencias a mis propia preguntas sobre el BIEN y el MAL.

Bueno, pues según mi opinión la sencilla respuesta a la eterna disyuntiva BIEN-MAL tiene mucho que ver con la contribución de un naturalista que casi seguro que todos conocéis, Charles Darwin, fundador de la "Teoría de la evolución", que trata de explicar el origen de las especies y su posterior evolución hasta las formas actuales. Esta evolución tiene lugar mediante mutaciones fortuitas (cambios genéticos en la información de nuestro ADN, que transmitimos a nuestros descendientes), provocadas de manera esporádica por la propia Naturaleza. Dichas mutaciones provocan cambios en los individuos y hacen que las morfologías de los seres vivos no sean estáticas, sino que están sujetas a cambios aleatorios. Y cuando hablamos de cambio hablamos de readaptación al entorno. Y el cambio puede haber sido para BIEN o haber sido para MAL...

Me explicaré que quiero decir con para BIEN o para MAL. La propia naturaleza impone sus leyes. En medio del caos de trillones de variables que influyen en el flujo de la naturaleza, habrá organismos mejor preparados que otros y con más posibilidades de adaptarse al entorno para sobrevivir. Las mutaciones fortuitas producen cambios en un pequeño porcentaje de individuos de una especie, cambios que pueden ser de dos tipos:

• Cambios que provocan que algunos individuos estén peor preparados para el entorno y terminen sucumbiendo. En este caso la carga genética mutada del individuo peor preparado se extingue con su muerte, fruto de una mala adaptación al entorno.

• Cambios que provocan que algunos individuos estén mejor preparados para adaptarse al entorno y terminen aventajando al resto de su especie. En este caso, estos individuos tendrán más probabilidades de sobrevivir y su carga genética se transmitirá a sucesivas generaciones que indudablemente estarán mejor preparadas. Estas sucesivas generaciones a su vez sufrirán mutaciones en un pequeño porcentaje que supondrá ventajas adicionales para algunos individuos y que perpetuarán transmitiendo su carga genética.

De este modo, los cambios MALOS terminan extinguiendo a los individuos que los han sufrido, mientras que los cambios BUENOS proporcionan ventajas a los individuos que los experimentan. Sucesivamente se va produciendo una mejora de la adaptación de las especies al entorno cambiante, así como la eliminación de los organismos menos adaptados. La naturaleza dispone de mucho tiempo y billones de seres vivos para experimentar. Prisa no tiene y como dice el refran, sabia que es ella...

Trasladando todo lo anterior hasta la esfera humana, el BIEN responde a aquellas acciones y comportamientos que han hecho prosperar la especie: el altruismo, la bondad, la entrega, el sacrificio, la compasión, y un largo etcétera de conceptos considerados BUENOS intrínsecamente. Por otra parte, el MAL responde a aquellas acciones y comportamientos que han hecho, y siguen haciendo, que la especie se enfrente y se autoelimine: el egoísmo, la ambición desmedida, el enfrentamiento gratuito, el ansia de poder sin importar los medios para conseguirlo y muchos otros comportamientos similares considerados intrínsecamente MALOS. La experiencia nos dice que las sociedades y civilizaciones basadas en estos comportamientos MALOS se han extinguido a largo plazo o no han prosperado tanto como las sociedades que adoptan los comportamientos BUENOS. Los comportamientos BUENOS favorecen una mejor evolución de la especie, en detrimento de los comportamientos MALOS.

Ahora bien, no quiero entrar en la polémica de si los comportamientos MALOS pueden ser producidos por la presión del entorno y hacer que un individuo que usualmente se comprta de manera BUENA actúe de manera MALA ante una situación de presión o, yendo más allá, de pura supervivencia. Seguro que sí, pero esto es ya un fenómeno antropológico y/o social de reacción ante situaciones sumamente adversas, que hacen que incluso infrinjamos los principios de la evolución natural.

En resumen, para mí la diferencia entre el BIEN y el MAL es un producto de la propia evolución de la especie humana que hemos adoptado socialmente como unos valores que intentamos que guíen nuestro comportamiento en situaciones normales, aunque éste puede cambiar en situaciones de presión.

Que respuesta más sencilla. El BIEN y el MAL y la Evolución del Hombre, unos conceptos íntimamente ligados a través de una sencilla explicación pseudocientífica que a mí me satisface plenamente sin caer en los tortuosos vericuetos de la Filosofía o de la Ética.

¡Que descanso!

¡¡ Hola de nuevo, Mundo !! La que está cayendo...

Pues no ha llovido nada desde la última vez que he escrito aquí... unos seis añitos de nada...

Y el caso es que lo importante no es lo que ha llovido hasta ahora, sino la que está cayendo en estos momentos. Menuda tormenta. Estas un poco revuelto, con todas esas tempestades financieras sacudiendo tu superficie y menoscabando tu interior. Y todo por culpa de una producto financiero muy sofisticado que lo resumiría como "titulación de deuda procedente de hipotecas subprime", producto que dada su alta rentabilidad atrajo las ansias inversoras de muchos bancos que vieron dinero fácil en un producto tan fantástico que parece mentira que no se dieran cuenta que el subyacente que lo respaldaba era la capacidad de devolución de deuda de colectivos incapaces de devolver esta deuda. En mi país lo llamamos el timo del TOCOMOCHO, sin más tapujos ni tanta floritura. ¿Como han podido colocar los títulos de esas hipotecas basura como si fueran jabugo 5 jotas entre los ávidos inversores?. !Menudos trileros! Qué "pofesionales". Si alguno de vosotros, titiriteros de las finanzas, lee este artículo, mandadme el curriculum. Seguro que haremos cosas juntos...

Menos mal que en España estamos muy escarmentados con este tipo de timos y parece que nuestro sistema financiero ha sido de los menos dañados, o eso nos dicen. Pese a que aquí caen las compañías como moscas, parece ser que todavia no se ha convertido en un estercolero. Futuro incierto el que se nos presenta a medio plazo...

Seguiremos observando... ¿veremos dentro de poco legiones de moscas por doquier?

Hola, mundo.

¿Qué tal estás? ¿Bien?

Vamos, hombre, no me engañes.

Veo que estás sangrando por los cuatro costados, que te queda poco fuelle, que se te escapa la fuerza vital por cada uno de tus poros y que ese "moho", y reitero "moho", al que llamamos HOMBRE, que todo lo transforma y destruye sobre tu superficie, no solo no ayuda a sanarte, sino que hace que todavía enfermes más.

Hoy veía llorar a un bebé y me preguntaba que le deparará el futuro. ¿Llegará a ver la naturaleza como yo la conocí? ¿Vivirá en un entorno de solidaridad y de ayuda mutua? ¿Estarán erradicadas las enfermedades y la pobreza? ¿Vivirá eternamente? En resumen, ¿será feliz y merecerá la pena que haya vivido?

Algo me dice que lo dude. Que tú, mundo, vas a peor. Que un día a la gente no le merecerá la pena ni haber nacido, ya que la propia vida no le deparará nada positivo, sino más bien todo lo contrario.

Y lo peor de todo es que hoy en día el sesenta por ciento de la población ya está en esta situación. Y además me entero ayer de que en España va a disminuir la población (pese al aumento de la inmigración) de 41 a 39 millones, debido a un acusado descenso de la natalidad. Lógico. Con el panorama actual a ver a quien le apetece traer hijos a este mundo.

Y entonces ¿a quien le apetece traer más hijos a este mundo? Pues a los países subdesarrollados o en vías de desarrollo.
Claro. Si esto es más que evidente. Como ellos están más a gusto que nadie en este mundo y gozan de todas las comodidades, no dejan de "producir" vástagos sin parar que llenaran de alegría las vacías mesas de sus hogares. Y vamos para los 9 mil miilones de almas en el mundo de aquí a 15 años.

¿Será que no tienen para preservativos? Pues es probable. ¿O es que ni siquiera saben que existe? Pues también es probable. Y si los tuvieran porque se los regalaran y les informaran de como usarlos, ¿los usarían? Aaaah, ......eso ya no lo sé. Pero algo me dice que no. Si no los usan los jóvenes en el mundo desarrollado, los van a utilizar allí. Seguro...

En fin, como dice un anuncio que me ponen al principio de todos los vídeos que alquilo, "La educación lo es todo". Para aquellos que os suene y querráis identificar este anuncio, os diré que transcurre en una guardería donde se plantea un juego que separa a los niños en tres grupos y también habla de un tal conejo Picaflor. Madre mía, eso de Picaflor y de un conejo entre los niños de una guardería ..... no sé yo. Je, je....

Bueno, mundo, espero verte mejor la próxima vez que hable contigo. Aunque podría yo hacer algo más por arreglarte. Por ejemplo, podría coger un autocar este fin de semana e irme a Galicia a ayudar a curarte esa herida que acabas de sufrir. Pero al final mis malditos compromisos sociales me impedirán que lo haga.

Y me pasaré todo el fin de semana preguntándome que es lo realmente importante. Como si no lo supiera ya......

Hasta pronto, mundo.

MaxMaix

Hola de nuevo, mundo.

Es cierto, hay que parar. Este es el primer momento que paro desde que hice mi primera anotación, seis días después donde todo ha transcurrido de manera muy apresurada.

¿Y por qué tanta prisa? Lo cierto es que yo no la tengo, pero me veo obligado a moverme con el ritmo que me rodea. Y a veces me pregunto por qué mi entorno tiene tanta prisa.

¿No sería mejor parar un rato y deglutir todo lo nuevo que se nos ofrece, paladearlo y disfrutarlo, en vez de seguir haciendo cosas nuevas?

A lo mejor todavía puedo hacer que algunas cosas se detengan y evitar que el entorno cambie tan rápidamente. Aunque en el fondo, algo dentro de mí provoca que todos estos cambios tan rápidos terminen finalmente deleitándome.

En fin, como dijo alguien una vez "Vivo sin vivir en mí ............"

MaxMaix

"Hola, mundo", como decía el primer ejemplo de todo manual de programación en C que se preciara y expresando el deseo que he tenido siempre de iniciar algo con esta frase.

Pues de nuevo "Hello, world". Ahora en inglés, ya que me no solo me ha venido a la cabeza este ejemplo de un manual de C en inglés, sino que esta frase me ha traído a la memoria aquél método para aprender inglés tan encantador como poco pedagógico que se llamaba Assimil Junior y del cual os pongo una foto que seguro que le trae recuerdos a algunos:

Y por supuesto, ya que este artículo va de INICIOS, me acuerdo de alguna de sus primeras frases, que incluso han dado pie a alguna célebre canción ("On the desk") puesta en escena por Los Toreros Muertos. Concretamente aquello de "My taylor is rich and my mother is in the kitchen", y que la primera vez que lo leí me pasé varios años preguntándome que era un "taylor". Pues bien, para aquellos que no lo sepan, un "taylor" es un sastre, y por lo tanto la frase quedaría "Mi sastre es rico y mi madre está en la cocina". Todo un dechado de cultura y de sapiencia infinita para un pequeño chaval de apenas 7 años, que durante dos o tres años se preguntó si los ingleses eran tontos y si realmente merecía la pena hablar como ellos de semejantes tonterías.

Y como no, ¡lo que es la vida!. Con el transcurso del tiempo y debido a mi formación académica y experiencia profesional, ahora resulta que soy prácticamente bilingüe en inglés. ¡Incluso he trabajado 3 años en una compañía británica! Impresionado estoy, aunque por lo menos sigo prefiriendo el café al té y la improvisación personal a la organización de grupo. En fin, latino que es uno.

Bueno, pues creo que para ser el primer "posting" en una bitácora ya es suficiente, de modo que me despediré con la frase "Hasta luego, mundo", o lo que es lo mismo, en inglés "See you later, world". Lo cual me recuerda otra canción que se titula "See you later, alligator" (pronunciado "si llu leiter aligueitor") y bla, bla, bla, ........... (COOORTEN!!!!)

La primera toma es válida.

MaxMaix